Pregunta ¿Todavía hay una razón para elegir un disco duro de 10,000 RPM sobre un SSD?


Para cualquier persona que se toma en serio el rendimiento de almacenamiento, las SSD siempre son la solución más rápida. Sin embargo, WD aún fabrica sus discos duros VelociRaptor de 10,000 RPM, y algunos entusiastas incluso usan discos duros SAS de 15,000 RPM de nivel empresarial.

Aparte del costo, ¿hay alguna razón para elegir un disco duro de 10,000 RPM (o más rápido) sobre un SSD?

Las respuestas deben reflejar conocimientos específicos, no meras opiniones, y no estoy pidiendo una recomendación de hardware.


215


origen


Incluso las motherboards de escritorio cheapo admiten almacenamiento en múltiples niveles, utilizando un SSD para almacenar en caché uno o más discos giratorios. La lectura aleatoria debería ser mejor en una unidad de disco duro de 10k que en una unidad de disco duro de 7k2 en caché SSD, ya que la lectura aleatoria generalmente no incluirá mucho la memoria caché. Además de eso, no puedo pensar en ninguna otra razón. - Mark K Cowan
No todas las cargas de trabajo son raras, piense en la configuración de CCTV para que las 20 secuencias estén escritas de manera que. C1 está en B1, B21, B 41 etc. por lo tanto no hay acceso de ramdom en uso normal. - Ian Ringrose
@IanRingrose tiene un punto. Puede construir una matriz RAID muy grande (toneladas de unidades de hasta 6TB de 3,5 ") con mucha capacidad de E / S de transmisión en HDD, como aws.amazon.com/ec2/instance-types/#HS1 - Algunas aplicaciones, como las bases de datos analíticas (como Amazon Redshift) o la secuenciación genómica, hacen un montón de E / S y necesitan mucho espacio, pero todo es transmisión y una gran matriz de discos giratorios es perfecta. (Sin embargo, con suficientes unidades, 10K sigue siendo innecesario: 100MB / s / unidad "normal" * muchas unidades seguirán maximizando la interfaz de E / S, o golpeará otros cuellos de botella). - twotwotwo
Otra forma de girar (ha) esto: para su escritorio, el precio de una SSD de 256 GB es una fracción del costo total del sistema y la diferencia de rendimiento es enorme; para una matriz RAID de 48TB para una base de datos de análisis, la diferencia de costo es mayor y hay menos diferencia de rendimiento porque es principalmente acceso secuencial. De nuevo, sin embargo, realmente estoy hablando de si los HDD regulares (7,2 K RPM) todavía tienen un nicho en aplicaciones de alto rendimiento, no si VelociRaptors a 10 K RPM son un buen negocio. Para su escritorio, yo diría def. no. - twotwotwo
No se puede agregar esto como respuesta, así que diría que hay un artículo en The Register - "¿Por qué los discos de estado sólido están ganando el argumento?"theregister.co.uk/2014/11/07/storage_ssds) que cubre los problemas y (ignora los costos) termina diciendo "siempre que siga las instrucciones en la lata al seleccionar el SSD correcto para el trabajo, no hay absolutamente ninguna razón para no comprar uno". Por supuesto, hay una gran discusión en los comentarios sobre algunos de los problemas que pueden no haber sido abordados, pero sentí que vale la pena mencionar aquí. - Gwyn Evans


Respuestas:


enter image description here

Este es un velociraptor. Como habrás notado, es una unidad de 1 TB, 2,5 pulgadas dentro de una masivo disipador de calor destinado a enfriarlo. En esencia, es una unidad de 2.5 pulgadas 'overclockeada'. Terminas teniendo el peor de todos los mundos. No es tan rápido en lecturas y escrituras aleatorias como SSD en muchos casos, no coincide con la densidad de almacenamiento de una unidad de 3.5 pulgadas (que llega a 3-4 tb en unidades de consumo, y hay 6 tb y unidades empresariales más grandes) )

Una SSD funcionaría más fría, tendría mejores velocidades de acceso aleatorio y probablemente tendría un mejor rendimiento, especialmente cuando el equivalente SSD, aunque es más costoso, es probable que sea un extremo superior, y los SSD generalmente tienen mejores velocidades a medida que crecen.

Un HDD normal además funciona más frío, tiene una mejor densidad de almacenamiento (con el mismo espacio de 1 TB que se adapta fácilmente a una ranura de 2,5 pulgadas), y el costo por mb / gb sería menor. También puede tener la opción de ejecutar estos como una matriz de banda para compensar las deficiencias de rendimiento.

Los comentarios también indican que estos discos duros son ruidoso en general, las SSD no tienen partes móviles (por lo tanto, son silenciosas en el funcionamiento normal), y mis unidades de 7200 RPM parecen lo suficientemente silenciosas. Es algo que vale la pena considerar al construir un sistema para uso personal.

Tomando todo esto en cuenta, con una sensata planificado ruta de actualización, y pruebas de resistencia  demoledor el mito de que las SSD mueren temprano, no lo creo. El entusiasta del pensamiento usaría una SSD para arranque, sistema operativo y software, y un disco duro giratorio para almacenamiento masivo, en lugar de elegir algo que intente hacer todo, pero no lo hace tan bien o de manera económica.

Como un lado, en muchos casos, las unidades empresariales de 10K RPM están siendo reemplazadas por SSD, especialmente para cosas como bases de datos.


176



Gracias por publicar el enlace de prueba de resistencia. Estoy tan cansado de que todos tengan miedo de usar una SSD por temor a que se desgaste. Ahora puedo señalarles eso. - Keltari
Esa es una razón muy importante por la que a veces las personas buscan una SSD en lugar de una HDD. Por otra parte, todo el almacenamiento muere eventualmente, y si es importante para usted, debe respaldarlo. Para mí, los grandes factores decisivos debería ser de precio / GB y de densidad de almacenamiento, y estas unidades son una mierda para ambos. - Journeyman Geek♦
Bueno, no estoy de acuerdo. Tengo un VelociRaptor de 600 GB y nunca me arrepentí de haberlo comprado. No es realmente ruidoso y no es realmente tan caliente. El disipador térmico solo está allí para garantizar el funcionamiento correcto en las construcciones que carecen de ventilación. No hay nada "overclockeado" para eso, la mayoría de las 10K HDD son de 2.5 ". También está disponible sin el disipador de calor, por cierto. - Daniel B
@PeterHorvath la respuesta especifica estados cost per mb/gb would be lowercon un disco duro y una SSD while costlier... la respuesta aborda claramente el hecho de que los discos duros son más baratos por megabyte que los SSD. No creo que nadie en el sector de TI en el momento en que se formuló esta pregunta debata eso. El último clavo en el ataúd es la pregunta en sí: Aside from cost, is there still a reason...
Estoy confundido por la estructura de esta respuesta. "Esto es un velociraptor" no responde la pregunta directamente, y tampoco lo hacen los siguientes tres párrafos. Necesita un TL; DR en la parte superior. - Eldritch Conundrum


No estoy seguro de que esto justifique la elección de un disco duro en un disco SSD NAND-Flash, pero ciertamente son áreas en las que un disco duro de 10,000 rpm ofrecería más de uno.

  1. Escribir amplificación. Los discos duros pueden sobrescribir directamente un sector, pero los SSD NAND-Flash no pueden sobrescribir una página. Se debe borrar todo el bloque y luego la página puede reutilizarse. Si hay otros datos en las otras páginas del bloque, debe moverse a un bloque diferente, antes del borrado.

    Un tamaño de bloque común es de 512 Kb, y un tamaño de página común es de 4 Kb. Entonces, si escribe 4KiB de datos, y esa escritura debe hacerse en un bloque usado, eso significa que primero deben producirse al menos 508 KiB de escrituras adicionales; esa es una tasa de inflación de 127x. Es posible que pueda escribir 2x o 3x lo más rápido que pueda en su disco duro de 10.000 rpm, pero también puede terminar escribiendo 127x más datos. Si está utilizando su disco para archivos pequeños, la amplificación de escritura lo perjudicará a largo plazo.

    Debido a la naturaleza del funcionamiento de la memoria flash, los datos no pueden ser directamente   sobrescrito como puede en una unidad de disco duro.

    (Fuente: http://en.wikipedia.org/wiki/Write_amplification)

    Los tamaños de bloque típicos incluyen:

    • 32 páginas de 512 + 16 bytes cada una para un tamaño de bloque de 16 KiB
    • 64 páginas de 2.048 + 64 bytes cada una para un tamaño de bloque de 128 KiB
    • 64 páginas de 4.096 + 128 bytes cada una para un tamaño de bloque de 256 KiB
    • 128 páginas de 4.096 + 128 bytes cada una para un tamaño de bloque de 512 KiB

    (Fuente: http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory)

  2. Almacenamiento a largo plazo. Los medios de almacenamiento magnéticos a menudo retienen los datos durante más tiempo sin alimentación, por lo que los discos duros son mejores para el archivado a largo plazo que los discos SSD NAND-Flash.

    Cuando se almacena fuera de línea (sin alimentación en el estante) a largo plazo, el   medio de HDD conserva datos significativamente más largos que la memoria flash utilizada   en SSD.

    (Fuente: http://en.wikipedia.org/wiki/Solid-state_drive)

  3. Vida útil limitada. Se puede reescribir un disco duro hasta que el disco se rompa por el desgaste, pero un SSD NAND-Flash solo puede reutilizar sus páginas una cierta cantidad de veces. El número varía, pero digamos que es 5000 veces: si reutilizas esa página una vez al día, demorará más de 13 años en desgastar la página. Esto está a la par con la vida útil de un disco duro, pero eso es verdad solo sin teniendo en cuenta la amplificación de escritura. Cuando el número se reduce a la mitad o se descuartiza, de repente no parece tan grande.

    El flash MLC NAND se clasifica típicamente en aproximadamente 5-10 k ciclos para   aplicaciones de capacidad media (Samsung K9G8G08U0M) y 1-3 ciclos k   para aplicaciones de alta capacidad

    (Fuente: http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory)

  4. Fallo de alimentación. Las unidades NAND-Flash no funcionan bien con fallas de energía.

    La corrupción de bit golpeó tres dispositivos; tres habían escrito shorn; ocho tenían   errores de serializabilidad; un dispositivo perdió un tercio de sus datos; y   una SSD bricked.

    (Fuente: http://www.zdnet.com/how-ssd-power-faults-scramble-your-data-7000011979/)

  5. Límites de lectura. Solo puede leer datos de una celda un cierto número de veces entre borrados antes de que otras celdas en ese bloque tengan dañados sus datos. Para evitar esto, la unidad moverá datos automáticamente si se alcanza el umbral de lectura. Sin embargo, esto contribuye a escribir amplificación. Es probable que esto no sea un problema para la mayoría de los usuarios domésticos porque el límite de lectura es muy alto, pero para alojar sitios web que reciben mucho tráfico podría tener un impacto.

    Si lee continuamente desde una celda, esa celda no fallará, pero   más bien una de las celdas circundantes en una lectura posterior. Para evitar   el problema de lectura molestar el controlador flash típicamente contará el   número total de lecturas en un bloque desde el último borrado

    (Fuente: http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory)


72



Desafortunadamente, un UPS para cualquier computadora de escritorio de juego decente tendría que ser una unidad interactiva de línea o de doble conversión con salida de onda sinusoidal pura. Estos van de $ 300 a $ 750 o más; los sistemas de potencia excepcionalmente alta pueden requerir un zócalo de 20 amperios. - bwDraco
@DragonLord Una "computadora de escritorio decente para juegos" puede costar fácilmente $ 1500 o más cuando se agrega todo el hardware dentro de la computadora. Probablemente más si agrega los periféricos externos. Incluso un UPS barato es probable que prolongue la vida de ese equipo (debido al filtrado de la red) y te salvará cuando te llegue el inevitable problema de poder. No necesita ser capaz de mantener el sistema completamente encendido por mucho tiempo; 3-4 minutos es suficiente en la mayoría de los casos para ejecutar automáticamente un apagado ordenado y seguro del sistema si se corta la energía. Me parece una compensación apropiada para mí. - Michael Kjörling
@DragonLord ¿Por qué un escritorio de juego, alimentado por una fuente de alimentación en modo interruptor, requiere una entrada de "onda sinusoidal"? - AndrejaKo
@AndrejaKo - Algunos sistemas PFC activos aparentemente no funcionan bien con el seno modificado. Por ejemplo, algunos suministros Seasonic no cambiará con éxito a la batería en un UPS sinusoidal modificado cuando están bajo carga alta. Y creo que el seno modificado generalmente no es aconsejable en países que usan 240V. - Compro01
@AndrejaKo, supongo que Seasonic fabrica malas fuentes de energía y uno debe evitar esa marca. Nunca he visto ningún problema con una línea interactiva de onda sinusoidal modificada. - psusi


Toneladas de malas respuestas aquí de personas que obviamente solo conocen SSD de gama baja.

Hay una razón: precio. Sobre todo si no necesitas el rendimiento. Una vez que necesite el presupuesto de IOPS, una SSD (incluso en una Raid 5) le brindará: cualquier otra cosa no importa.

Unidad 10K SAS / SATA: alrededor de 350 IOPS. SSD: los que uso - modelo de los últimos años, empresa - 35000

Ve la figura, o necesito la velocidad, o no. Si no lo hago, los discos grandes superan todo. Barato, bien. Si necesito la velocidad, la regla de SSD (y sí, SAS tiene ventajas, pero en serio muchachos, puede obtener discos SATA empresariales tan fácilmente como "buscar el número de parte y llamar a un distribuidor").

Ahora resistencia. Esos SSD que uso son de "calidad media". 960 GB Samsun 843T reconfigurado toi 750 GB la garantía de Samsung cubre 5 escrituras completas por día durante 5 años. Eso es 3500GB escritos todos los días. Antes de que se termine la garantía. Los modelos de mayor calidad son buenos para 15 - 25 escrituras completas por día.

Movemos nuestra plataforma de virtualización interna de Velociraptor (sí, puedes obtenerlos en una configuración real de 2.5 "si eres lo suficientemente inteligente como para buscar un número de parte y llamar a un distribuidor) con un Raid 50 de SSD y mientras el costo era" significativamente más alto "el rendimiento pasó de 60 MB / seg a 650. Tengo un aumento de latencia cero bajo carga normal incluso durante las copias de seguridad. Resistencia: una vez más, mi garantía es bastante clara al respecto;)


23



reconfigurado toi Hay un error tipográfico? - A.L
Me gusta tu respuesta either I need the speed, or I do not. Pero no entiendo cómo las escrituras por día se relacionan con la amplificación de escritura a la que hace referencia Robin Hood. Tomando la ampliación de escritura de 127x y aplicándola a la especificación "escribe por día", baja los 3500GB por día a alrededor de 30GB de escrituras por día, ¿no es así? Incluso las unidades de gama alta (25 escrituras por día) le dan alrededor de 150 GB por día. Obviamente, eso es suficiente para muchos usos, pero mi impresión es que los entusiastas de SSD no están comparando manzanas con manzanas. O tal vez estoy malentendido y alguien puede explicar cómo se relacionan conmigo. - GlennFromIowa
No. Mira, en mi caso particular tengo: 1 GB de caché de escritura en el contorlador de RAID Y .... este SSD en particular tiene un caché de escritura interno de 1GB de nuevo. Ambas memorias caché están protegidas por condensadores, por lo que una falla de energía da como resultado una escritura limpia hasta el fondo. Sin amplificación de escritura. En la parte superior, el caso de uso particular hace voluminosas escrituras en la parte superior. Sin amplificación de escritura en absoluto. Es sobre todo algo para escritorios reglar con SSD que no está en caché. Y estos son normalmente SSD de usuario final. Cualquier empresa utiliza cachés respaldados por capcitor desde hace bastante tiempo. - TomTom
¿Podría agregar referencias donde se pueda leer sobre la protección de capacitores para memorias intermedias y cachés? - G. Bach


Además del costo, ¿hay alguna razón para elegir un disco duro de 10K RPM (o más rápido) sobre un SSD?

¿No es obvio? Capacidad. Los SSD simplemente no pueden competir en la capacidad. Si le preocupa mucho más el rendimiento que la capacidad y desea una única solución de disco, una SSD es para usted. Si prefiere más capacidad, puede elegir una serie de discos duros para obtener una gran capacidad y compensar una buena parte de la brecha de rendimiento.


19



Aunque para ser sinceros, cuando se recupera la brecha de rendimiento entre las unidades SSD y HDD mediante el uso de unidades de disco duro, está a punto de cerrar la brecha de precios entre ellas por gigabyte de almacenamiento disponible. Y la fea verdad es que aunque la creación de reflejos (RAID 1) puede ser excelente para mejorar el rendimiento de las cargas de trabajo de lectura intensiva, todavía solo obtener el rendimiento de una sola unidad de ellos para escribir-intensivas cargas de trabajo. - Michael Kjörling
@ MichaelKjörling, no sé ... la última Navidad recogí 3 discos WD blue de 1 TB (7200 rpm) por $ 50 cada uno y los puse en una combinación de raid10 para el sistema operativo (mejor lectura aleatoria) y raid5 para medios (mejor capacidad y escritura secuencial). Aproximadamente el mismo precio que una SSD solo 10 veces más capacidad, y al menos el rendimiento secuencial está en el mismo rango que una SSD a 560 MB / s ... y por supuesto, es redundante, así que si una unidad falla, estoy bien. . Un SSD todavía tendrá un mejor rendimiento totalmente aleatorio, pero en la práctica, nunca se hace un 100% de IO aleatorio, por lo que bajo cargas del mundo real es bastante cercano. - psusi
Depende de lo que sean sus "cargas del mundo real". IOPS es un factor (y muy importante) especialmente en el momento en que comienzas a pensar en el acceso multiusuario. Para un sistema de un solo usuario, acordado, no tanto, pero aún puede hacer una diferencia notoria en ciertas cargas de trabajo. Un disco de 7200 rpm puede manejar del orden de 100 IOPS. Un disco SSD lento puede darle 1,000-10,000 IOPS, uno rápido más de 100,000. No es difícil obtener un alto rendimiento secuencial con HDD, pero muy pocas cargas de trabajo son de naturaleza puramente secuencial; la mayoría son más como E / S secuencial de pequeño tamaño distribuidas aleatoriamente. - Michael Kjörling
@psusi El único mundo real que utiliza una matriz Raid 5 en cualquier lugar cercano a una SSD es de lectura / escritura puramente secuenciales. Lo cual para usuarios normales es más o menos solo transmisión de medios y cosas similares. Seguro para esas cosas nadie usaría SSD, pero si quiere comparar qué tan reactivo es un sistema operativo, cómo maneja accesos simultáneos, juegos, Photoshop, programas de inicio, ... 3 1 TB WD blues ni siquiera están en la misma liga que un solo SSD barato. - Voo
@ MichaelKjörling, ya que esto es superusuario y no servidor predeterminado, se supone que estamos hablando de escritorios aquí. IOPS es puramente una cuestión de servidor de base de datos, donde se supone que tiene un gran conjunto de datos consultados que generará una gran cantidad de IO aleatorio pequeño. Las cargas de trabajo de escritorio nunca se vuelven ese al azar o pequeño. - psusi


Hablando como Ingeniero de Almacenamiento, hemos estado implementando flash en todo el entorno. Las razones por las que no lo hacemos más rápido son:

  • costo. Sigue siendo increíblemente costoso (especialmente para 'grado empresarial') - puede no parecer mucho por servidor, pero se suma a números sorprendentemente grandes cuando habla múltiples petabytes.

  • densidad. Está relacionado con el costo: el espacio del centro de datos cuesta dinero y necesita controladores RAID adicionales e infraestructura de soporte. Los SSD recién están empezando a ponerse al día con los platos giratorios de mayor tamaño. (Y también hay un diferencial de precios).

Si pudiera ignorar el costo por completo, entonces estaríamos todos SSD. (O 'EFD' ya que algunos proveedores prefieren revalorizarlos, para diferenciar 'empresa' de 'consumidor').

Uno de los mayores problemas que tienen la mayoría de las 'empresas' es que, fundamentalmente, los terabytes son baratos, pero los IOP son caros. Las SSD ofrecen un buen precio por IOP, lo que las hace atractivas, siempre que su modelo de aprovisionamiento de almacenamiento incluya algunas consideraciones sobre los requisitos de IO.


17





Los discos SAS empresariales tienen su lugar en la empresa. Usted los compra por fiabilidad y velocidad. Algunas unidades SAS también admiten la interfaz SATA, mientras que otras solo son SAS. La principal diferencia es la diferencia entre la aparición del URE o Error de lectura irrecuperable. Las unidades de consumo normales generalmente son 1 en 10 ^ -14. Las unidades Enterprise SATA y SAS + SATA son 10 ^ -15, mientras que las unidades SAS son puras, las unidades empresariales reales son 10 ^ -16. Entonces, ciertamente hay un lugar para los discos empresariales en el mundo. Son realmente muy caros.

Las SSD son vulnerables al mismo error de URE, pero no es tan fácil saber cuándo o cómo ocurrirá, ya que los fabricantes no le dicen la frecuencia de ocurrencia en muchos dispositivos. Aunque algunos fabricantes de controladores ssd dicen que tienen números estelares como Sandforce [1]. También hay ssd basadas en sas empresariales que tienen un valor de 10 ^ -17 o -18.

En este momento por el dinero, no creo que haya ninguna razón para ir en busca de un ataque de aves rapaces. Creo que el principal punto de venta del producto fue el menor costo para un mayor espacio de almacenamiento y una mayor velocidad de búsqueda. Pero ahora, como las ssd de 1TB son cada vez más baratas y más baratas, es probable que estos productos no estén disponibles por mucho más tiempo. Solo puedo encontrarlo en la sección de estación de trabajo del sitio digital occidental. 1TB de almacenamiento por $ 240 es mucho más económico que un SSD de 1TB. Ahí está tu respuesta

[1] http://www.zdnet.com/blog/storage/how-ssds-can-hose-your-data/1423


5



Cada vez estoy menospreciando a las personas que sugieren SATA para uso empresarial. Las unidades SATA de 3 TB pueden parecer una buena opción, especialmente cuando RAID-6 es resistente, pero tienen una relación IOP-por-TB verdaderamente horrible. Hemos terminado con un exceso de capacidad absurdo en algunos escenarios (o discos de trazos cortos, que es lo mismo realmente) porque la cantidad de IO necesaria para un sistema serio es mucho mayor que los 25 IOP / TB que se obtienen de un SATA de 3 TB. manejar. - Sobrique
El uso de una gran cantidad de empresas es pesado pero no pesado en IOPS. Por ejemplo, registros de cumplimiento. - Dan Pritts
Yo disputaría ese 'montón'. Sí, hay escenarios específicos donde esto es cierto, y realmente no le importa que el rendimiento de su sistema de almacenamiento sea abismal. Por supuesto, puede encontrar un sistema de archivo de cinta más apropiado en ese punto. Pero en mi experiencia - más los clientes tienen expectativas basadas en su sistema hogareño, y la empresa RAID-6 SATA ni siquiera es tan rápida. - Sobrique


No veo ninguna razón para no usar SAS SSD sobre SAS HDD. Sin embargo, si se le presenta la opción entre una SAS HDD y a SATA SSD, mi elección de empresa bien podría ser la unidad SAS.

Motivo: SAS tiene una mejor recuperación de errores. Una HDD SATA de edición no RAID podría colgar todo el bus (y posiblemente negar el uso de todo el servidor) cuando muera. Un sistema basado en SAS simplemente perdería un disco. Si se trata de un disco en una matriz RAID, entonces no hay nada que impida que el servidor se use hasta el final del negocio, seguido de una sustitución de la unidad.

Tenga en cuenta que este punto es discutible si usa SAS SSD.


[Editar] intentó poner esto en un comentario, pero no tengo marcas allí.

Nunca dije que el controlador SAS se conectará a otra unidad. Pero manejará la falla más elegantemente y las otras unidades en la misma placa posterior seguirán siendo alcanzables.

Ejemplo con SAS:

HBA SAS ----- [Plano de fondo]
              | | | |
              D1 D2 D3 D4

Si una unidad falla, la HBA o la tarjeta RAID la eliminarán.

Las otras 3 unidades están bien.
Suponiendo que las unidades están en una matriz RAID, los datos seguirán allí y seguirán estando accesibles.


Ahora con SATA:

SATA ----- [multiplicador de puerto]
              | | | |
              D1 D2 D3 D4

Una unidad falla.
La comunicación entre el puerto SATA en la placa base y las otras tres unidades probablemente se bloqueará. Esto puede ocurrir porque el controlador SATA se bloquea o el multiplicador de puertos no tiene forma de recuperarse.

Aunque todavía tenemos 3 unidades de trabajo, no tenemos comunicación con ellas. Ninguna comunicación significa que no hay acceso a los datos.

Apagar y extraer un disco roto no es difícil, pero prefiero hacerlo fuera del horario comercial. SAS hace que sea más probable que pueda hacer eso.


3



¿No es por eso que hay discos duros SATA optimizados para NAS con TLER? (Los VelociRaptors también tienen esta característica). - bwDraco
No, aunque es parte de eso. TLER solo significa que la unidad dejará de leer un sector defectuoso entre 7 y 12 segundos, después de lo cual el host (léase: la computadora con HW o SW RAID) puede soltar la unidad y volver a otra unidad para obtener los datos solicitados. . El protocolo SAS significa que podrá conectarse a otra unidad en lugar de enfrentarse a un controlador / canal / bus / portmultipier / $ whatever_your_setup_is colgado. - Hennes
@ Hannes esto no tiene sentido. Incluso en SAS, el controlador no se conectará mágicamente a otra unidad, lo cual sería una característica totalmente inútil, ya que esta otra unidad no tendría mágicamente los mismos datos ... SAS no es un reemplazo de RAID y en una INCURSIÓN no hay "magiclly" conectarse a otra unidad ". - TomTom
Nunca dije que el controlador SAS se conectará a otra unidad. Pero manejará la falla más elegantemente y las otras unidades en la misma placa posterior seguirán siendo alcanzables. P.ej. SAS HBA ----- Backplane -- 6 SAS-drives. Si una unidad falla, se perderá. Los otros 5 seguirán trabajando. Asumiendo la unidad desde una matriz RAID, los datos seguirán allí y serán accesibles. SATA ------ Port multiplier/backplane - 6 SATA drives Una unidad falla. El multiplicador de puerto probablemente se bloquea. Todavía tenemos 5 discos de trabajo pero no hay comunicación con ellos. - Hennes
Usted hace una buena defensa contra los multiplicadores de puertos SATA, pero no contra los discos SATA. Usar una tarjeta SATA de 4 puertos o conectar discos SATA a un controlador SAS anulará este ejemplo. - Dan Pritts


Me faltan algunos criterios relevantes en la pregunta:

(Saliendo del almacenamiento de archivos (generalmente cintas) que no necesitan estar 'en línea' (lo que no necesariamente se refiere a estar disponible a través de Internet))

  • Almacenamiento de archivo que debe estar disponible (sin intervención manual cargando medio físico)
  • Almacenamiento previsto para estar disponible a la máxima velocidad posible (ejecutando su sistema operativo, base de datos, servidor web-front-end-cache, "buffer" de grabación / procesamiento de audio, etc.).

Considere el escenario de un servidor web (como ejemplo):
La mejor velocidad para los datos comúnmente solicitados estaría en la memoria (como un caché). Pero ir hacia varios cientos de GB que se vuelve costoso (y físicamente grande) para hacer en bancos de memoria.

Entre el spinning HD y MemoryBanks es una opción interesante: SSD. Se debe considerar como un consumible (no es un almacenamiento confiable a largo plazo, principalmente debido a las altas tasas de abandono y la garantía le proporcionará un nuevo consumible, no sus datos). Especialmente porque va a ser golpeado con muchas lecturas y escrituras (digamos un DAW, etc.).

Ahora, cada X-cantidad de tiempo que va a hacer una copia de seguridad de sus consumibles en su almacenamiento (eso no se enfrenta a la carga de trabajo de front-end). Y cada reinicio (o consumible fallido) bombea los datos archivados a su consumible frontal.

Ahora qué tan rápido (rendimiento) necesita tener (en disco) en su almacenamiento antes de golpear el primer otro cuello de botella (como, por ejemplo, el rendimiento de la red) al comunicarse con su cache.. ??
Si la respuesta a esa pregunta es baja, seleccione discos de clase empresarial a baja velocidad. Si, por otro lado, la respuesta es alta: seleccione discos de clase empresarial de alta velocidad.

En otras palabras, si realmente está intentando almacenar algo (con la esperanza de que nunca necesite la cinta de respaldo), use HD comunes. Si desea servir datos (almacenados en otro lugar) o aceptar datos o interactuar con datos de gran tamaño (como DB), entonces SSD es una buena opción.


0





No se menciona en otras respuestas, pero el costo de una SSD de escritorio frente a una HDD empresarial hoy es aproximadamente lo mismo. Atrás quedaron los tiempos en que las SSD eran considerablemente más caras. Considere este HDD de 300GB (2.5in):

Lo cual funciona C $ 125.17 / 300GB = C $ 0.42 / GB.

Ahora considere un SSD de 256 GB (no hay 300 GB disponibles para SSD):

Cual es C $ 115.98 / 256GB = C $ 0.45 / GB.

Como puede ver, la diferencia no es lo suficientemente significativa como para favorecer un disco duro mecánico, a menos que realmente esté escribiendo mucho. Los SSD modernos son capaces de manejar ~ 70GB de escrituras por día, y la garantía estándar es de 3 años. Esto suele ser suficiente para la mayoría de las aplicaciones.

Si se preocupa por la confiabilidad de las SSD en general, puede comparar MTBF (para ver que en realidad es igual o mejor que los discos duros mecánicos, 1.6M horas y 1.5M horas para los ejemplos anteriores). O simplemente crea un RAID, si no confías en ningún número.


-1



Eso puede ser cierto, pero una comparación de SSD de clase de consumidor con HDD de clase empresarial no tiene sentido. Si no necesita hardware de clase empresarial, entonces podría haber elegido un HDD de clase de consumidor que sería mucho más barato que el SSD de clase de consumo. Nadie con un toque de sentido va a cambiar su unidad de disco duro de clase empresarial con SSD de clase turista porque cuesta casi lo mismo. - Chris Pratt
@ChrisPratt: Te estás perdiendo el punto de que los discos duros de grado de consumo son mucho-mucho peores que los SSD de grado consumidor. Es decir. incluso una tienda pequeña no puede permitirse tener bastidores de servidores equipados con discos duros de consumo, simplemente no están diseñados para manejar cargas de 24 horas al día, 7 días a la semana. Las SSD, por otro lado, están bien con eso, no producen tanto calor y la mayoría de las operaciones se leen, por lo que no las desgastan en absoluto. Esto es especialmente cierto para las bases de datos. El desgaste de las HDD es el desgaste mecánico, por lo que esa es la diferencia. - Neolisk
Entonces, esencialmente, su argumento es que los SSD de grado de consumidor siempre tendrán una vida útil más larga que los HDD de grado de consumidor. ¿Tienes datos para respaldar eso? - Chris Pratt
@ChrisPratt: a menos que una empresa proporcione servicios de conversión de datos, es decir, necesite convertir / escribir 100 GB de datos por hora, servicios de respaldo o similares, no veo por qué los SSD no funcionarán. - Neolisk
@ChrisPratt: Correcto. Puede verificar el MTBF, por ejemplo, la mayoría de los SSD tienen 2 millones de horas, la mayoría de los discos duros de los consumidores tenían 700 KB la última vez que los verifiqué. También una rápida búsqueda en Google encontró esto: Tasas anuales de fallas de SSD en torno al 1,5%, discos duros alrededor del 5%. También tenga en cuenta que las SSD no se crean de la misma manera, no quiero anunciar, pero algunas son 10 veces más confiables según las estadísticas de devolución. No hay una diferencia de vida significativa para HDD entre marcas, por lo que sé. Así que eso es 30 veces más fiable que las SSD contra las HDD. - Neolisk