Pregunta ¿por qué motivo las imágenes en vivo de USB linux no son 100% persistentes?


Entiendo que durante los tiempos de CD-R, la no persistencia tenía un propósito, pero ¿cuál es el propósito ahora de que prácticamente todo el mundo use controladores USB flash?

sin mencionar que los sticks USB3 son casi 4 veces más rápidos que mi ataque HD.

Estoy escribiendo esto mientras tomo un descanso repasando la guía de Linux desde cero ... Y todavía estoy desconcertado porque esta no es la norma ya con todas las imágenes en vivo.

Entonces, ¿hay alguna razón (además de histórica) que me falta y que me morderá después de que termine esta imagen ext3-rw?


0


origen




Respuestas:


La mayoría de las imágenes en vivo de USB utilizan un sistema de archivos comprimido de solo lectura. Esto les permite empaquetar más software en una cantidad limitada de espacio, lo que importaba cuando las unidades USB de 2GB todavía tenían $ 40 o más. Como los tiempos han cambiado y las unidades USB se han acercado a $ 1 / GB, no todas las distribuciones han decidido mantenerse al día.

Fedora proporciona una opción de persistencia (ciertamente limitada) cuando usa su herramienta para escribir la imagen en la unidad USB, pero como ha visto, no muchas distribuciones han seguido su ejemplo. Pero para obtener el efecto completo, igual tendrá que realizar una instalación completa en la unidad USB (pasando el expert argumento para el instalador).


2



Intenté arrancar la imagen de solo lectura de varias distribuciones e instalarla en el espacio restante del pen drive ... casi todas fallaron. debian, ubuntu, fedora (para citar solo las más grandes). Fedora tuvo algunos problemas, pero al menos me dio los medios para trabajar. Ahora estoy escribiendo desde una instalación completa de fedora en una unidad flash usb3. - gcb
mi punto es que "no todas las distribuciones decidieron mantenerse al día" debería ser "ninguna": / - gcb