Pregunta ¿Por qué existe la resolución 1366x768? [duplicar]


Esta pregunta ya tiene una respuesta aquí:

Sé que hay una pregunta previa sobre esto pero no tiene respuestas reales a pesar de haber sido visto 12.400 veces, y el hecho de que ha sido cerrado. Con eso en mente...

¿Por qué en el mundo es una resolución real de 1366x768? Tiene una relación de aspecto de 683: 384, que es la cosa más extraña que he oído hablar mientras vivía en un mundo 16: 9.

Todas las pantallas y resoluciones con las que he estado familiarizado tienen una relación de aspecto de 16: 9. Mi pantalla, 1920x1080, es 16: 9. El 720p con el que estoy familiarizado es de 1280x720, también de 16: 9. 4K con el que estoy familiarizado, 3840x2160, también es 16: 9. Sin embargo, 1366x768 es 683: 384, una ruptura aparentemente salvaje del estándar.

Sé que hay muchas otras resoluciones por todos lados, pero 1366x768 parece dominar la mayor parte del mundo de los portátiles de precio medio y también parece ser exclusivo del mundo de los portátiles. ¿Por qué las computadoras portátiles no usan 1280x720 u otra cosa como estándar?


145


origen


Fyi, 4: 3 era la relación estándar para TV y computadora antes de que HDTV lo superara. - Andy
Antes de hacer esta pregunta, ¿hiciste los cálculos para considerar que 683: 384 es ~ 16.008: 9, entonces no es una ruptura tan "salvaje" después de todo? Ciertamente no tanto como 1280x800 16:10. - Random832
@ Random832 No es como 16:10 es así de raro. 1920x1200 es una resolución completamente estándar para muchos monitores de 20-24 ", especialmente en entornos más profesionales. - SBI
La relación de enteros en la que estás obsesionado no es significativa de ninguna manera. Expresado como un decimal, es 1.77777 ... versus 1.77864583 .... - menos de una diferencia de un milímetro en cualquier panel de escritorio. - Russell Borogove
Supongo que nunca has oído hablar de 1024x600, con una relación de 128: 75 (o, aproximadamente, 5: 3 si lo deseas). - Luke


Respuestas:


De acuerdo a Wikipedia (énfasis mío):

La base de esta aparentemente extraña resolución aparente es similar a esa   de otros estándares "anchos": la frecuencia de escaneo de línea (actualización) del   estándar "XGA" bien establecido (1024x768 píxeles, aspecto 4: 3) extendido   para dar píxeles cuadrados en la cada vez más popular pantalla ancha 16: 9   relación de visualización sin tener que efectuar cambios de señalización importantes   que un reloj de píxeles más rápido, o cambios de fabricación que no sean   ampliando el ancho del panel por 1/3. Como 768 no se divide exactamente en 9,   la relación de aspecto no es exactamente 16: 9 - esto requeriría una horizontal   ancho de 1365.33 píxeles. Sin embargo, a solo 0.05%, el error resultante   es insignificante

No se proporcionan citas, pero es una explicación razonable: es lo más cercano a 16: 9 que podrían obtener manteniendo una resolución vertical de 768 de 1024x768, que se había utilizado ampliamente para la fabricación de pantallas LCD 4: 3 tempranas. Tal vez eso ayudó a reducir los costos.


182



También hace que sea fácil para pillarbox 4: 3 aplicaciones diseñadas para funcionar bien a 1024x768. - Random832
¿Cómo es esto lo más cerca que podrían estar? 1365 está más cerca de 1366 a 1365.33. - Kaiserludi
@Kaiserludi Los números impares son realmente escamosos de tratar. - chrylis
@Kaiserludi En este caso, querrías ir un poco encima, no ligeramente abajo. Con 1365 píxeles, tendría que cortar el margen izquierdo o derecho de una película de pantalla ancha, o tendría que escalar verticalmente a 767 píxeles. - Kevin Keane
@MarcksThomas Eso es descuidar cada aspecto aparte del buffer de cuadro, que para una profundidad de 24 bits se redondearía de todos modos. - chrylis


En el momento en que las primeras pantallas de computadora se hicieron populares, la resolución habitual en los paneles 4: 3 era de 1024x768 (estándar de visualización XGA). Por lo tanto, para mayor simplicidad y compatibilidad con versiones anteriores, la resolución XGA se mantuvo como una base para realizar la resolución WXGA, de modo que los gráficos XGA pudieran mostrarse fácilmente en pantallas WXGA. Simplemente ampliar el ancho y mantener la misma altura también fue más simple desde el punto de vista técnico, ya que solo tendrías que modificar la frecuencia de actualización horizontal para lograrlo. Sin embargo, la relación de aspecto estándar para visualización amplia era 16/9, lo que no es posible con 768 píxeles de ancho, por lo que se eligió el valor más cercano, 1366x768.

WXGA también puede referirse a una resolución de 1360x768 (y algunas otras menos comunes), que se hizo para reducir los costos en circuitos integrados. 1366x768 píxeles de 8 bits tomarían justo por encima de 1MiB para ser almacenados (1024.5KiB) para que no encajaran en el chip de memoria de 8Mbit, tendrías que tomar uno de 16Mbit solo para almacenar unos pocos píxeles. Es por eso que algo un poco más bajo que 1366 fue tomado. ¿Por qué 1360? Debido a que puede dividirlo por 8 (o incluso 16), que es mucho más fácil de manejar al procesar gráficos y podría llevar a algoritmos optimizados.


64



Técnicamente no estaba preguntando acerca de 1360x786, pero estoy familiarizado con su existencia y esto tendría sentido por qué existen resoluciones extremadamente similares. - meed96
WXGA generalmente usaba 24 bits de color (almacenado en 32 bits) por lo que necesitaría un chip de 64 Mbit en lugar de un chip de 32 bits, pero la lógica aún se aplica. - MSalters


Tuve la misma pregunta en el 2007, porque mi computadora no admite mi resolución de televisión por defecto 1366x768 y encontré esto:

¿POR QUÉ existe 1366 x 768?

Esto tiene que ver con un límite de procesamiento de 1 megapíxel de chipsets fácilmente disponibles para VRAM (memoria de video) y controladores de pantalla de procesamiento de video. Es un tamaño de memoria estándar de importancia para los fabricantes de chips. Hace configuraciones rentables donde los sistemas de Entrada / Salida se construyen a partir de dispositivos OEM ya disponibles, por lo que básicamente el Fabricante se dedica más a la fabricación de vidrio de panel plano y las situaciones de bisel / altavoz en una pantalla grande. La matemática básica funcional:

1 megapíxel

1024 x 1024 = 1048576 píxeles

1366 x 768 = 1049088 píxeles imagen de 16 por 9

720p = 1280 x 720 = 921600 píxeles. 16 por 9 HD estándar.

720p tiene poco menos de 1 megapíxel de datos por pantalla.

Si realmente quisieran hacer una pantalla específica de 720p, sería 1280 x 720 píxeles, pero decidieron obtener hasta el último bit que pudieron en el espacio de píxel visible y eso es lo que hace que 16 por 9 números se vuelvan 1366 y 768 verticalmente De hecho, 768 es un límite de memoria de resolución vertical común. ¿Por qué obtener más píxeles en el cristal y usar 1366 x 768? ... porque más píxeles es una mejor resolución de imagen.

Recomiendo leer el artículo completo aquí:

http://hd1080i.blogspot.com.ar/2006/12/1080i-on-1366x768-resolution-problems.html


21



Y una vez fabricados en cantidades enormes, se volvieron baratos y redujeron el precio de la computadora portátil / portátil. Todo sobre la gente de costos. - mckenzm


768 es la suma de dos potencias de 2 (512 + 256), y 1366 es 16/9 veces 768, redondeado al siguiente entero. Pero solo la persona que seleccionó esa resolución puede responder el "por qué". Algunas personas solo tienen poderes de 2.

Además, 768 veces 1366 tiene poco más de un Mebipixel (2 ^ 20), que es aproximadamente 1.05 megapíxeles (1.05 * 10 ^ 6). 768 veces 1365 está justo por debajo de eso, por lo que el marketing probablemente también entró en juego.


17



Correlación extremadamente interesante con la cosa mebi-byte / pixel allí, nunca había oído hablar de ese prefijo antes. - meed96
No es solo que las personas "les gusta" tener poderes de dos, sino que es muy conveniente lidiar con poderes de 2 en el mundo de la informática, ya que una potencia de 2 está un poco alejada (o un bit adicional en el bus de direcciones, etc. ) - Johnny
Para parafrasear a Johnny, los poderes de 2 corresponden a "cuántos bits". Si usas un número que no es una potencia de 2, entonces necesitas fracciones (por supuesto, tonto) o tienes un hardware que no se puede usar por completo. Por ejemplo, para direccionar 200 píxeles necesita 8 bits, pero eso es un desperdicio de los 8 bits porque puede abordar 256 píxeles con 8 bits. Entonces, a algunas personas simplemente no les gusta perder esos bits y solo moverlos hasta 256 píxeles. - slebetman
"Justo por encima" una potencia de dos es por supuesto una desventaja ... - Hagen von Eitzen
@Johnny Powers de dos es conveniente para trabajar. Pero en la mayoría de los gráficos con los que he trabajado está en la resolución horizontal donde hace la mayor diferencia. Eso hace 1366 un número muy extraño ya que no se divide de manera uniforme por potencias de dos. 1360 hubiera tenido mucho más sentido y también hubiera evitado el inconveniente mencionado por Hagen. - kasperd